Autor(ität): Literaturreferenzen als Sachverständigen-Gutachten

Abstract

In diesem Artikel geht es um die Verwendung von Evidenzen zitierter Autoren; um (kritische) Literaturübersichten. Das Thema ist schon von andren Autoren behandelt worden – z.B. von WEBSTER und WATSON (2002) in der Zeitschrift MISQ und bei LATOUR (1987) in dem Buch "Science in Action". Erstere gehen von der Basismetapher ("root metaphor") aus, dass es sich bei referierter Literatur um objektive Fakten, um wahre Wegweiser auf Empirisches, handelt, während LATOUR annimmt, dass Literaturverweise strategisch eingesetzt werden, um den Leser für die eigene Position zu gewinnen. Hier soll anhand der Basismetapher des Gerichtssaals eine mittlere Position entworfen werden. Das Erfinden und die Rechtfertigung alternativer Basismetaphern ist von besonderer Bedeutung in der interpretativen Forschung. Von daher bietet die Darstellung unterschiedlicher Interpretationen desselben Gegenstands (Literaturreferenzen) eine einmalige Gelegenheit, "Interpretationssuche" als Forschungsmethodologie zu begreifen. Den Leserinnen und Lesern wird angeraten, die beiden genannten Interpretationen neben diesem Artikel zu lesen, um bemerken zu können, wie verschiedene Basismetaphern zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen einer Situation führen können. Von daher wird in diesem Beitrag Sozialforschern nahegelegt, Literaturreferenzen als Sachverständigen-Gutachten für oder gegen die eigene Position zu betrachten. Der Gerichtssaal wird als eine Basismetapher dargestellt und erläutert. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0301187